Trả lời nhận xét phản biện cho một bài nộp Scopus nghĩa là đáp lại từng ý trong một lá thư có cấu trúc, sửa những chỗ bạn đồng tình và bảo vệ những chỗ còn lại. Hãy làm việc đó bằng bằng chứng và bằng thái độ lịch sự.
Trả lời nhận xét phản biện cho một bài nộp Scopus nghĩa là đáp lại từng ý trong một lá thư có cấu trúc, sửa những chỗ bạn đồng tình và bảo vệ những chỗ còn lại. Hãy làm việc đó bằng bằng chứng và bằng thái độ lịch sự. Với nhà nghiên cứu Việt Nam, chặng chỉnh sửa mới là nơi phần lớn bài báo được hoặc mất, chứ không phải bản thảo đầu tiên, bởi một quyết định "chỉnh sửa lớn" là một lời mời chứ không phải một lời từ chối.
Người phản biện là những nhà nghiên cứu bận rộn đang làm việc không công, nên một bản trả lời rõ ràng, đầy đủ và tôn trọng khiến việc của họ nhẹ đi và cho thấy bạn là một tác giả nghiêm túc. Cẩm nang này trả lời bảy câu hỏi mà nhà nghiên cứu Việt Nam hay hỏi cố vấn công bố của MAAS nhất sau khi thư quyết định đầu tiên về tới hộp thư.
Tác giả: Ban biên tập MAAS · Rà soát bởi một cố vấn trưởng Cố vấn Công bố (Tiến sĩ, tác giả và phản biện Scopus Q1)
Last updated: 2026-08-13
Category: research-methods
Quyết định của biên tập viên và nhận xét phản biện thật ra nghĩa là gì?
Trả lời trực tiếp: Quyết định của một tạp chí Scopus thường rơi vào một trong bốn kết quả, gồm chấp nhận, vốn hiếm ở lần nộp đầu, chỉnh sửa nhỏ, chỉnh sửa lớn, và từ chối. "Chỉnh sửa lớn" là tin tốt, bởi nó nghĩa là biên tập viên thấy bài có giá trị công bố và sẵn lòng đọc lại. Chỉ một lời từ chối dứt khoát mới đóng cửa ở tạp chí đó, và ngay cả khi ấy thì các nhận xét vẫn giúp bạn làm bài tốt hơn cho nơi kế tiếp.
Bằng chứng: Hướng dẫn tác giả của Elsevier và Springer Nature đều cho thấy việc được chấp nhận ngay vòng đầu là chuyện hiếm, và phần lớn bài rốt cuộc được công bố đều đi qua ít nhất một vòng chỉnh sửa lớn. Tài liệu dành cho tác giả của Wiley mô tả chỉnh sửa lớn là "sự quan tâm có điều kiện", tức tạp chí đang phát tín hiệu rằng họ muốn đăng nếu các lo ngại được giải quyết.
Ví dụ: Một khách hàng Cố vấn Công bố của MAAS nhận quyết định từ một tạp chí giáo dục Q2 kèm mười một nhận xét phản biện rồi hoảng lên, đọc nó như một lời từ chối. Nhưng chữ trong quyết định thật ra là "chỉnh sửa lớn". Sau một bản trả lời có cấu trúc và ba tuần sửa bài, bài được chấp nhận, bởi các nhận xét kia là một tấm bản đồ dẫn tới việc được nhận chứ không phải một bản án.
Viết thư trả lời người phản biện thế nào?
Trả lời trực tiếp: Hãy viết một bản trả lời theo từng điểm, chép nguyên văn mỗi nhận xét rồi đáp thẳng ngay bên dưới. Nêu rõ bạn đã đổi gì, đổi ở đâu kèm số trang và số dòng, và trích lại đoạn văn mới. Mở đầu bằng một lời cảm ơn ngắn gửi biên tập viên và người phản biện. Nguyên tắc vàng là mọi nhận xét đều phải có một câu trả lời nhìn thấy được, kể cả khi câu trả lời chỉ là "chúng tôi đã sửa theo đúng đề xuất".
Bằng chứng: Uỷ ban về Đạo đức Xuất bản và phần hướng dẫn tác giả của hầu hết tạp chí Scopus đều yêu cầu rõ một tài liệu trả lời có xử lý toàn bộ nhận xét. Hướng dẫn của PLOS và BMJ khuyến nghị định dạng nhận xét in đậm ở trên và câu trả lời ở dưới kèm vị trí cụ thể, bởi cách đó cho phép người phản biện kiểm lại thay đổi trong vài phút thay vì phải đọc lại cả bản thảo.
Ví dụ: Một tác giả được MAAS đồng hành dựng thư của mình theo dạng "Người phản biện 1, ý số 3: [chép nguyên văn]. Trả lời: Chúng tôi đồng ý. Chúng tôi đã bổ sung một đoạn về giới hạn nghiên cứu ở trang 14, dòng 312 tới 325, nội dung như sau [đoạn văn mới]." Người phản biện 1 trả lại vòng hai với đúng một dòng, rằng mọi lo ngại của ông đã được xử lý, bởi lá thư khiến việc kiểm chứng trở nên không tốn công.
Gặp nhận xét mà bạn không đồng tình thì trả lời ra sao?
Trả lời trực tiếp: Bạn được phép không đồng tình, miễn là lịch sự và có bằng chứng. Đừng bao giờ lờ đi hay gạt phăng một nhận xét. Hãy ghi nhận ý của người phản biện, giải thích lập luận của bạn kèm một trích dẫn hoặc một dữ liệu, và đưa ra một phương án dung hoà khi có thể, chẳng hạn thêm một câu ghi nhận quan điểm khác thay vì đổi hẳn phương pháp. Biên tập viên tôn trọng một lời biện hộ có lập luận và lịch thiệp hơn hẳn việc im lặng làm theo hoặc phản ứng gay gắt.
Bằng chứng: Các bài xã luận của Noble (2017) cùng phần hướng dẫn nghề nghiệp được chia sẻ rộng rãi trên Nature về việc trả lời phản biện đều nhấn mạnh rằng người phản biện không phải lúc nào cũng đúng, và một lời phản bác có lý lẽ, kiểu "chúng tôi xin phép giữ cách tiếp cận này bởi vì…", là một phần bình thường và được chấp nhận trong quy trình phản biện khi có bằng chứng đi kèm.
Ví dụ: Một người phản biện yêu cầu khách hàng của MAAS bỏ phần phỏng vấn định tính vì mẫu "quá nhỏ". Chị từ chối, nhưng từ chối rất khéo, bằng cách dẫn tài liệu về ngưỡng bão hoà dữ liệu, làm rõ rằng nghiên cứu mang tính diễn giải chứ không nhằm khái quát hoá, rồi thêm hai câu vào phần phương pháp để giải thích điều đó. Biên tập viên đứng về phía chị và phần đó được giữ lại.
Bạn có bao nhiêu thời gian để trả lời, và nên nhanh tới mức nào?
Trả lời trực tiếp: Tạp chí thường cho 30 tới 90 ngày cho một vòng chỉnh sửa lớn và 14 tới 30 ngày cho chỉnh sửa nhỏ, con số này ghi trong thư quyết định. Đừng vội vã hoàn thành một vòng chỉnh sửa lớn chỉ để trông có vẻ nhanh, bởi một bản trả lời kỹ và đầy đủ quan trọng hơn tốc độ. Nếu cần thêm thời gian, hãy viết thư xin biên tập viên, và việc gia hạn thường được chấp thuận khi bạn hỏi trước hạn.
Bằng chứng: Editorial Manager và ScholarOne, hai hệ thống mà phần lớn tạp chí Scopus dùng, đều hiển thị hạn chỉnh sửa ngay trên bảng điều khiển của tác giả, và phần hỏi đáp dành cho tác giả của Elsevier xác nhận rằng tác giả có thể xin gia hạn qua hệ thống hoặc bằng thư gửi biên tập viên phụ trách.
Ví dụ: Một khách hàng Cố vấn Công bố của MAAS đang học chương trình liên kết Việt Nam và Anh được cho 60 ngày, cần chạy lại một phân tích, nên viết thư xin biên tập viên thêm hai tuần. Biên tập viên đồng ý ngay trong ngày. Bài được chấp nhận, và quãng trễ ngắn đó không ảnh hưởng gì tới kết quả.
Hai người phản biện đưa nhận xét trái ngược nhau thì làm sao?
Trả lời trực tiếp: Khi người phản biện bất đồng với nhau, bạn không buộc phải làm hài lòng cả hai. Hãy trả lời từng nhận xét, nêu rõ mâu thuẫn đó cho biên tập viên, rồi nói bạn chọn hướng nào và vì sao. Biên tập viên là người phân xử cuối cùng, nên hãy làm cho quyết định của họ dễ đi bằng cách chỉ thẳng chỗ mâu thuẫn trong thư trả lời và biện giải lựa chọn của mình.
Bằng chứng: Hướng dẫn của Uỷ ban về Đạo đức Xuất bản về các nhận xét trái chiều khuyên tác giả trả lời cả hai người phản biện một cách minh bạch và để biên tập viên phân xử, thay vì cố đạt một sự dung hoà bất khả. Phần lớn hướng dẫn tác giả của các tạp chí cũng nói điều tương tự, đó là biên tập viên mới là người cân nhắc các bản phản biện, không phải tác giả.
Ví dụ: Một khách hàng của MAAS gặp cảnh Người phản biện 1 đòi thêm phần lý thuyết còn Người phản biện 2 đòi cắt bớt lý thuyết. Chị thêm nửa trang tập trung mở rộng khái niệm cốt lõi nhất, rồi viết rằng chị ghi nhận Người phản biện 1 và 2 có ý khác nhau ở điểm này, và chị chọn con đường ở giữa bằng cách đào sâu khái niệm trung tâm đồng thời bỏ hai mô hình phụ mà Người phản biện 2 thấy gây phân tán. Biên tập viên chấp nhận cách xử lý đó.
Gặp một bản phản biện gay gắt hoặc lệnh "từ chối và nộp lại" thì gượng dậy thế nào?
Trả lời trực tiếp: Hãy coi một bản phản biện gay gắt là phần tư vấn chuyên môn miễn phí chứ không phải một đòn công kích cá nhân. Chờ một ngày rồi hãy phản ứng, tách giọng điệu ra khỏi nội dung, và rút lấy những điểm làm được. Lệnh "từ chối và nộp lại" gần với chỉnh sửa lớn hơn là với một lời từ chối thật, bởi tạp chí vẫn sẵn lòng đọc lại bài nếu bạn dựng lại nó. Ngay cả một lời từ chối dứt khoát cũng để lại cho bạn những nhận xét làm bài nộp kế tiếp chắc hơn.
Bằng chứng: Các chuyên mục của Nature và Science Careers về chuyện bị từ chối đều ghi nhận rằng phần lớn nhà nghiên cứu đã công bố đều từng bị từ chối nhiều lần, và điều dự báo việc công bố cuối cùng là sự bền bỉ cộng với việc chỉnh sửa có hệ thống, chứ không phải sự xuất sắc ngay lần đầu.
Ví dụ: Một nhà nghiên cứu Việt Nam được MAAS đồng hành bị từ chối ở một bài nộp Q1 kèm những nhận xét thẳng thừng về cách chị đóng khung vấn đề. Thay vì bỏ cuộc, chị dùng chính các nhận xét đó để đóng khung lại phần đóng góp, nhắm vào một tạp chí Q2 khớp hơn, và được chấp nhận bốn tháng sau. Lần "bị từ chối" ấy thực chất đã phản biện miễn phí cho bài của chị trước lần nộp thành công.
Nhận xét cho tác giả Việt Nam có khác không, và xử lý phần chê tiếng Anh thế nào?
Trả lời trực tiếp: Có, tác giả dùng tiếng Anh như ngôn ngữ thứ hai nhận nhiều hơn những nhận xét về "ngôn ngữ", "độ rõ" hay "khả năng đọc", và đây là những thứ sửa được chứ không phải thứ loại bạn khỏi cuộc chơi. Khi một người phản biện nêu vấn đề chất lượng tiếng Anh, hãy đáp lại bằng cách nhờ biên tập hoặc rà soát bản thảo một cách chuyên nghiệp, rồi ghi trong thư rằng bản thảo đã được biên tập ngôn ngữ. Đừng bao giờ tranh cãi về ngôn ngữ, cứ sửa rồi nói là đã sửa.
Bằng chứng: Các nghiên cứu trên Journal of English for Academic Purposes và khảo sát của những đơn vị biên tập cho thấy tác giả dùng tiếng Anh như ngôn ngữ thứ hai nhận yêu cầu chỉnh sửa liên quan tới ngôn ngữ nhiều hơn mức trung bình, và một lần biên tập ngôn ngữ có ghi nhận trước khi nộp lại làm tăng rõ rệt khả năng được chấp nhận. Nhiều tạp chí Scopus chấp nhận rõ ràng một câu khai rằng bài đã được một người đọc học thuật thông thạo biên tập. Hyland (2016) đồng thời lưu ý rằng khung "bất công ngôn ngữ" cần được đọc một cách thận trọng, bởi khó khăn khi viết học thuật không chỉ thuộc về người không nói tiếng Anh bản ngữ.
Ví dụ: Một khách hàng Cố vấn Công bố của MAAS nhận nhận xét rằng tiếng Anh cần cải thiện đáng kể từ Người phản biện 2. Qua mô hình Đề cương, Bản nháp, Bản hoàn thiện, một cố vấn MAAS rà soát cùng chị cả phần ngôn ngữ lẫn phần cấu trúc, và thư trả lời của chị ghi rõ bản thảo đã được biên tập ngôn ngữ kỹ lưỡng. Nhận xét vòng hai của Người phản biện 2 chỉ gọn một câu, rằng bài đã tốt hơn nhiều. Phần khoa học chưa từng là vấn đề, vấn đề chỉ nằm ở cách trình bày.
Câu hỏi thường gặp
"Chỉnh sửa lớn" có phải là bị từ chối không?
Không. Chỉnh sửa lớn nghĩa là tạp chí có quan tâm và sẽ xem xét lại bài sau khi bạn xử lý các nhận xét. Đây là một trong những con đường phổ biến nhất dẫn tới việc được công bố trên tạp chí Scopus Q1 và Q2.
Tôi có phải trả lời từng nhận xét một không?
Có. Mọi nhận xét của người phản biện và của biên tập viên đều cần một câu trả lời nhìn thấy được trong thư của bạn, kể cả khi câu đó chỉ là "đã sửa, xem trang 7". Bỏ sót nhận xét là cách nhanh nhất để nhận lần từ chối thứ hai.
Tôi có được phản đối người phản biện không?
Có, miễn là lịch sự và có bằng chứng. Hãy ghi nhận ý của họ, nêu lập luận kèm một trích dẫn, và đưa ra một nhượng bộ nhỏ. Biên tập viên tôn trọng một lời biện hộ có lập luận.
Chỉnh sửa nhỏ khác chỉnh sửa lớn ở chỗ nào?
Chỉnh sửa nhỏ nghĩa là sửa những chỗ nhỏ như câu chữ, một tài liệu tham khảo còn thiếu, một chỗ cần làm rõ, và thường chỉ cần biên tập viên kiểm lại nhanh. Chỉnh sửa lớn nghĩa là những thay đổi có tính bản chất và bài sẽ quay lại tay người phản biện.
Nhận xét chê tiếng Anh của tôi thì xử lý sao?
Hãy nhờ biên tập hoặc rà soát ngôn ngữ cho bài, rồi ghi trong thư trả lời rằng việc đó đã làm xong. Hãy coi đây là một chỗ cần sửa về cách trình bày, không phải một lời phán xét về nghiên cứu của bạn.
MAAS có giúp tôi trả lời nhận xét phản biện không?
Có. Cố vấn Công bố của MAAS đồng hành cùng nhà nghiên cứu Việt Nam qua trọn vòng chỉnh sửa, từ việc đọc hiểu quyết định, soạn thư trả lời, tới việc hoàn thiện bản thảo, theo mô hình Đề cương, Bản nháp, Bản hoàn thiện. Bạn có thể đặt lịch tư vấn qua trang liên hệ của chúng tôi.
Sẵn sàng biến "chỉnh sửa lớn" thành "đã chấp nhận"?
Thư quyết định không phải điểm kết của quy trình, nó là chặng mà phần lớn bài Scopus thật sự được giành lấy. Với một người cố vấn đã từng ngồi cả hai phía của bàn phản biện, một danh sách nhận xét trông đáng sợ sẽ thành một bảng việc rõ ràng và trả lời được.
Đặt lịch tư vấn Cố vấn Công bố cùng MAAS →
Bài liên quan
- Nhà nghiên cứu Việt Nam công bố trên tạp chí Scopus Q1 và Q2 bằng cách nào?: hành trình công bố đầy đủ trước khi tới vòng chỉnh sửa
- Nộp bài báo lên tạp chí khoa học bằng cách nào?: chuỗi công đoạn nộp bài dẫn tới vòng phản biện này
- Cẩm nang viết thư gửi ban biên tập: lá thư mở đường cho vòng phản biện
- Bài Scopus đầu tiên mất bao lâu, và khi nào bạn nên bắt đầu?: vòng chỉnh sửa chiếm bao nhiêu trong tổng lịch trình
- Tránh tạp chí săn mồi khi công bố nghiên cứu bằng cách nào?: bước kiểm chứng trước khi nộp
- Dịch vụ Cố vấn Công bố: các bậc dịch vụ cho phần hỗ trợ Scopus Q1 và Q2
References
- Committee on Publication Ethics. (n.d.). Guidance for authors. Retrieved June 8, 2026, from https://publicationethics.org/guidance
- Elsevier. (n.d.). How to revise and respond to reviewer comments. Retrieved June 8, 2026, from https://www.elsevier.com/connect/how-to-respond-to-reviewer-comments
- Hyland, K. (2016). Academic publishing and the myth of linguistic injustice. Journal of Second Language Writing, 31, 58–69. https://doi.org/10.1016/j.jslw.2016.01.005
- PLOS. (n.d.). Revising your manuscript and responding to reviewers. Retrieved June 8, 2026, from https://plos.org/resource/revise-your-manuscript/
- Springer Nature. (n.d.). Responding to reviewers. Retrieved June 8, 2026, from https://www.springernature.com/gp/authors
Bài viết này thuộc chuỗi MAAS Journal dành cho nghiên cứu sinh và nhà nghiên cứu Việt Nam đang học tập ở nước ngoài. Cố vấn Công bố của MAAS là một đối tác cố vấn, chúng tôi đồng hành cùng tác giả theo mô hình Đề cương, Bản nháp, Bản hoàn thiện với phản hồi phát triển từ các cố vấn trình độ tiến sĩ đã công bố trên Scopus. Chúng tôi không viết, không nộp bài, và không bảo đảm bài được chấp nhận thay cho tác giả.