MKTG1529 Interactive Marketing: nên tiếp cận bài tập thế nào?

Cách nhanh nhất để mất điểm ở MKTG1529 là nộp một bản kế hoạch chiến dịch liệt kê các kênh tương tác rồi coi như xong việc. Mạng xã hội, email, chatbot và gợi ý cá nhân hoá đều có mặt, nhưng mỗi kênh chỉ được mô tả như một cách đẩy thông điệp ra ngoài. Không chỗ nào trong thiết kế để điều người tiêu dùng nói thay đổi thứ họ nhìn thấy tiếp theo, nên bản kế hoạch thực chất là truyền thông một chiều khoác áo tương tác. Bài này trả lời bảy câu hỏi mà sinh viên học MKTG1529 hỏi cố vấn MAAS nhiều nhất.

Tác giả: Ban Biên tập MAAS · Có cố vấn chuyên môn MAAS rà soát
Cập nhật lần cuối: 2026-07-31
Chuyên mục: marketing

MKTG1529 là môn gì, và ở trình độ nào?

Trả lời thẳng: MKTG1529 là mã RMIT của Interactive Marketing, môn 12 tín chỉ bậc sau đại học tại RMIT Việt Nam cơ sở Nam Sài Gòn, còn MKTG1530 là cùng môn tại cơ sở Hà Nội. Chuẩn sau đại học là dựng chiến lược lấy người tiêu dùng làm trung tâm với trao đổi hai chiều, không phải mô tả công cụ, đúng phép thử có đi có lại mà Grönroos (1994) đặt vào trung tâm của marketing quan hệ.

Bằng chứng: Hồ sơ handbook số 014932 của RMIT mô tả môn học phát triển hiểu biết sâu về bản chất của interactive marketing, tức marketing tương tác: những yếu tố nào định nghĩa marketing tương tác, các yếu tố đó tạo điều kiện cho một trao đổi thông tin qua lại giữa người làm marketing và người tiêu dùng ra sao, chúng được dùng để nhận diện nhu cầu người tiêu dùng và nuôi dưỡng quan hệ như thế nào, và chúng định hình chiến lược đáp ứng những nhu cầu đó ra sao. Môn học yêu cầu bạn áp hiểu biết đó bằng cách nhận diện và dựng một chiến lược marketing tương tác lấy người tiêu dùng làm trung tâm và thành công. Môn đóng góp vào năng lực truyền thông marketing tích hợp của Australian Marketing Institute, đồng thời phát triển năng lực số và sáng tạo nội dung.

Hãy đọc chậm cụm "trao đổi thông tin qua lại". Đây là phần chịu tải của cả mô tả môn học, và cũng là phần hầu hết các bản nháp lặng lẽ bỏ qua, cùng tính hỗ tương mà cả Grönroos (1994) lẫn Hoffman và Novak (1996) đều coi là cốt lõi định nghĩa của một trao đổi thật sự.

Ví dụ: Một sinh viên mở đầu bản nháp bằng một phần nghiên cứu kỹ về mức độ phổ biến của các nền tảng mạng xã hội tại Việt Nam. Hai câu hỏi được đặt ngược lại: thương hiệu sẽ biết thêm điều gì về khách hàng mà trước đó chưa biết, và khách hàng nhận lại được gì, tức trao đổi hỗ tương mà Grönroos (1994) coi là cốt lõi của marketing quan hệ. Không câu hỏi nào có câu trả lời ở bất kỳ đâu trong tài liệu. Phần nghiên cứu thì chắc chắn, nhưng phần trao đổi thì vắng hẳn.

Điều gì thật sự làm cho một thứ trở nên tương tác?

Trả lời thẳng: Tính tương tác là một thuộc tính của cơ chế, không phải của kênh, như Rafaeli (1988) lập luận khi ông tách tính tương tác ra khỏi phương tiện mang nó. Một kênh làm cho tương tác trở nên khả thi, còn một cơ chế làm cho nó thật sự xảy ra và có hệ quả. Phép thử là liệu điều người tiêu dùng nhập vào có làm thay đổi thứ tiếp theo họ nhìn thấy hay không.

Ý tưởng này cũ hơn phần lớn tài liệu những năm 2000 mà các bản nháp hay trích. Rafaeli (1988) định nghĩa tính tương tác là mức độ mà các thông điệp sau trong một chuỗi có liên hệ với các thông điệp trước, còn Steuer (1992) coi nó là một chiều của trải nghiệm qua trung gian, có thể đo được độc lập với công nghệ mang nó. Tài liệu marketing đã chính xác về điều này hơn hai thập kỷ, và sự chính xác đó đáng để mượn lại. Liu và Shrum (2002) lập luận rằng những kết quả không nhất quán về tính tương tác giữa các nghiên cứu phần lớn đến từ việc các nhà nghiên cứu đo những chiều khác nhau của nó trong khi dùng cùng một từ. Hai tác giả tách cấu trúc này thành các chiều riêng biệt, gồm quyền kiểm soát chủ động, giao tiếp hai chiều và tính đồng thời. Đây là những chiều tách biệt được với nhau. Một trang có thể cho người dùng rất nhiều quyền kiểm soát chủ động trong khi vẫn chỉ giao tiếp theo một chiều. Một chuỗi email có thể về mặt kỹ thuật là hai chiều trong khi không ai đọc phần phản hồi.

Áp dụng được sự phân biệt này là điều mang lại điểm:

Cột bên phải có chung một đặc điểm: có một đường phản hồi ngược, và có điều gì đó phía sau phụ thuộc vào nó, tức chất lượng cuộc hội thoại kéo dài mà Deighton (1996) cho rằng truyền thông tương tác làm cho khả thi.

Ví dụ: Một nhóm đề xuất khảo sát nhanh trên Instagram làm chiến thuật tương tác chủ chốt. Câu hỏi đặt ngược lại cho nhóm là thương hiệu sẽ làm khác đi điều gì tuỳ theo phương án nào thắng. Câu trả lời thành thật là không gì cả, vì khảo sát đó tồn tại để tạo tương tác, không phải để tạo ra vòng phản hồi với thông điệp trước mà Rafaeli (1988) định nghĩa chính là tính tương tác. Nhóm giữ lại khảo sát nhưng gắn kết quả với việc thương hiệu sẽ giới thiệu phiên bản sản phẩm nào vào tháng sau, và báo lại điều đó cho khán giả. Cùng một chiến thuật, nay đã thành một cơ chế.

Vì sao giả định "càng tương tác càng tốt" là sai?

Trả lời thẳng: Bởi nó sai về mặt thực nghiệm, đúng như điểm mà Liu và Shrum (2002) nêu ngay trong tiêu đề bài báo của họ, và người chấm bậc sau đại học sẽ chờ bạn biết điều đó. Coi tính tương tác là một điều tốt không cần điều kiện là cách phổ biến nhất khiến một bài MKTG1529 vốn có năng lực vẫn đọc như bài bậc đại học.

Tiêu đề bài báo của Liu và Shrum (2002) đặt thẳng câu hỏi: tính tương tác là gì và nó có luôn là một điều tốt hay không? Lập luận của hai tác giả là dù tính tương tác có những lợi thế rõ ràng và trực giác, nó vẫn có thể là một bất lợi trong một số điều kiện, và tác động của nó lên hiệu quả quảng cáo phụ thuộc vào cả con người lẫn tình huống. Tính tương tác áp một chi phí lên người tiêu dùng. Nó đòi hỏi sự chú ý, công sức hoặc thông tin. Chi phí đó có đáng trả hay không thì không cố định giữa người này với người khác, hay giữa lúc này với lúc khác.

Sự thay đổi đó, về việc chi phí có đáng trả hay không, chính là chỗ bài của bạn có thể trở nên thật sự phản biện thay vì chỉ mô tả. Một bài nộp mạnh không chỉ thiết kế một cơ chế tương tác. Nó nêu rõ điều kiện mà cơ chế đó sẽ phản tác dụng, và nói rõ nó được thiết kế cho phân khúc nào và thời điểm nào, sự nhạy cảm theo phân khúc và thời điểm mà Bol và cộng sự (2018) phát hiện là quan trọng ngay cả với một việc đơn giản như nhắn tin cá nhân hoá.

Ví dụ: Một sinh viên thiết kế một công cụ cấu hình sản phẩm công phu cho một chiến dịch nhận diện thương hiệu ở lần chạm đầu tiên. Cố vấn của bạn ấy muốn biết cơ chế đó đòi hỏi bao nhiêu công sức từ một người chưa từng nghe tới thương hiệu, tức chi phí theo tình huống mà Liu và Shrum (2002) mô tả. Bạn ấy dời công cụ cấu hình xuống giai đoạn sau trong hành trình khách hàng và đặt một cơ chế nhẹ hơn nhiều ở lần chạm đầu. Chính lập luận phản biện về việc dành cho ai và lúc nào là điều nhận được lời khen trong nhận xét.

Xử lý dữ liệu và cá nhân hoá thế nào mà không ngây thơ?

Trả lời thẳng: Hãy coi thông tin của người tiêu dùng là thứ họ đang chọn để cho đi, ở một mức giá họ đang tính toán, phép tính về quyền riêng tư mà Bol và cộng sự (2018) mô tả. Một bản kế hoạch giả định rằng người ta sẽ giao dữ liệu chỉ vì ưu đãi có liên quan đã bỏ qua đúng phần mà bằng chứng nói rõ nhất.

Bol và cộng sự (2018), trong một thực nghiệm trực tuyến với mẫu đại diện gồm 1.131 người tham gia tại Hà Lan, phát hiện rằng nhận thức về rủi ro quyền riêng tư là yếu tố dự báo chi phí mạnh nhất cho việc sẵn lòng tự bộc lộ thông tin, và đáng chú ý là "personalization decreased trust slightly and benefits marginally" (Bol et al., 2018, p. 370), tức cá nhân hoá làm niềm tin giảm nhẹ và làm lợi ích cảm nhận giảm không đáng kể. Kết quả đó đi ngược trực giác mà phần lớn bản kế hoạch chiến dịch được dựng trên. Cá nhân hoá không phải thiện chí miễn phí, mà bản thân nó có thể là thứ khiến người ta cảnh giác hơn. Sự dè chừng đó vọng lại một phát hiện cũ hơn: Davis (1989) cho thấy việc chấp nhận một hệ thống mới phụ thuộc vào cảm nhận hữu ích và cảm nhận dễ sử dụng, và một cơ chế cá nhân hoá khiến người dùng cảm thấy bị xâm phạm thì hỏng ở cả hai tiêu chí đó, dù nó được xây dựng tốt về mặt kỹ thuật.

Cách bạn thu thập quan trọng ngang với thứ bạn thu thập. Xu và cộng sự (2011) phân biệt cá nhân hoá ngầm, khi nội dung được đẩy tới dựa trên việc âm thầm quan sát hành vi, với cá nhân hoá công khai, khi chính người dùng yêu cầu nó, và phát hiện rằng ảnh hưởng của cá nhân hoá lên rủi ro và lợi ích cảm nhận khác nhau tuỳ theo cách tiếp cận nào được dùng. Một bản kế hoạch chỉ viết "chúng tôi sẽ cá nhân hoá" mà không nói rõ theo cách nào trong hai cách đó thì chưa đưa ra quyết định mà môn học đang yêu cầu bạn đưa ra.

Và trao đổi này mang tính xã hội, không chỉ là giao dịch. Degutis và cộng sự (2023), dùng lý thuyết trao đổi xã hội với một khảo sát đại diện phân tích bằng mô hình phương trình cấu trúc, phát hiện rằng tính hỗ tương mà người tiêu dùng cảm nhận từ nhà cung cấp có trọng lượng lớn hơn lợi ích cảm nhận từ việc bộc lộ thông tin trong việc thúc đẩy sự sẵn lòng chia sẻ dữ liệu cá nhân. Nói cách khác, người ta quan tâm liệu mối quan hệ có cho lại hay không, chứ không chỉ liệu ưu đãi trước mắt có đáng hay không.

Ví dụ: Một nhóm lên kế hoạch một biểu mẫu thu thập dữ liệu kèm mã giảm giá. Buổi góp ý cứ quay lại một chỗ trống: khách hàng nhận được gì trong mối quan hệ đó ngoài mã giảm giá dùng một lần. Cơ chế được sửa lại nói cho khách hàng biết thương hiệu đã học được điều gì từ họ trên tổng thể và đã thay đổi gì nhờ đó, tức tín hiệu hỗ tương mà Degutis và cộng sự (2023) phát hiện là quan trọng hơn cả bản thân ưu đãi. Mã giảm giá vẫn giữ nguyên. Tính hỗ tương mới là điều khiến phần đó đứng vững được trước phản biện.

Điều gì tách một bài phân tích phản biện khỏi một bài mô tả ở đây?

Trả lời thẳng: Mô tả nói cơ chế là gì. Phân tích phản biện nói nó tốn của người tiêu dùng những gì, hỏng trong điều kiện nào, và làm sao bạn biết được điều đó, vọng lại đúng điểm của Steuer (1992) rằng tính tương tác là một chiều đo được thật sự, không phải chỉ để khẳng định suông.

Một thói quen hữu ích là viết mỗi cơ chế qua bốn bước thay vì một:

1. Nó là gì. Cơ chế, gói trong một câu.
2. Người tiêu dùng cho đi gì, và nhận lại gì. Sự chú ý, công sức, dữ liệu ở một phía, điều trả lại ở phía kia.
3. Nó hỏng khi nào. Người hoặc tình huống mà cơ chế này trở thành một chi phí không kèm lợi ích, tương tác giữa phân khúc và thời điểm mà Liu và Shrum (2002) mô hình hoá.
4. Bạn sẽ phát hiện điều đó bằng cách nào. Tín hiệu báo cho bạn biết nó đang hỏng, từ sớm.

Phần lớn bản nháp chỉ có bước 1, lặp lại bốn hay năm lần. Bước 2 tới 4 mới là nơi có điểm của bậc sau đại học, và chúng cũng ngắn. Thêm chúng vào thường chỉ kéo dài một đoạn, không phải một trang.

Ví dụ: Bản nháp của một sinh viên mô tả sáu chiến thuật trong sáu đoạn văn viết khá tốt và được điểm ở mức trung bình. Bạn ấy được yêu cầu cắt xuống còn ba chiến thuật và viết mỗi cái qua đủ bốn bước, kiểu chiều sâu đo được mà Steuer (1992) cho là điều kiện của tính tương tác. Tài liệu ngắn lại, điểm tăng lên, và nhận xét lần đầu tiên dùng từ "có tính phân tích".

Làm sao giữ chiến lược lấy người tiêu dùng làm trung tâm, chứ không phải lấy thương hiệu làm trung tâm?

Trả lời thẳng: Kiểm tra xem mỗi phần đang giải quyết vấn đề của ai. Nếu mọi cơ chế đều giải quyết một vấn đề của thương hiệu như độ phủ, nhận diện hay thu thập dữ liệu, thì bản kế hoạch đó lấy thương hiệu làm trung tâm, dù nó dùng từ "khách hàng" bao nhiêu lần đi nữa.

Mô tả môn học nói rõ rằng các yếu tố của marketing tương tác được dùng để nhận diện nhu cầu người tiêu dùng, nuôi dưỡng quan hệ, và định hình chiến lược đáp ứng những nhu cầu đó. Đó là một chuỗi đặt nhu cầu của người tiêu dùng ở đầu, không phải mục tiêu của thương hiệu. Một cách thực tế để tự kiểm bản nháp của bạn là gạch chân ai được hưởng lợi từ mỗi cơ chế. Một bản kế hoạch mà thương hiệu là bên hưởng lợi ở mọi lần đã trả lời một câu hỏi khác với câu hỏi được hỏi. Hoffman và Novak (1996) lập luận về lý do việc này quan trọng đặc biệt trên môi trường trực tuyến: môi trường qua trung gian máy tính cho phép người tiêu dùng trở thành người tham gia chủ động, có thể định hình chính nội dung, chứ không chỉ là người tiếp nhận thụ động, và đó chính là bước chuyển mà một bản kế hoạch lấy thương hiệu làm trung tâm không thực hiện được.

Phép kiểm bên hưởng lợi này cũng là chỗ cách đóng khung "quan hệ" chứng minh được giá trị của nó. Nuôi dưỡng một quan hệ hàm ý thời gian và trí nhớ: thương hiệu nên cư xử khác với một người ở lần tương tác thứ năm so với lần đầu tiên, bước chuyển từ giao dịch sang quan hệ mà Grönroos (1994) coi là cốt lõi của tư duy marketing hiện đại. Những bản kế hoạch coi mọi lần chạm đều là lần chạm đầu tiên mới chỉ mô tả một chiến dịch, chứ chưa mô tả một quan hệ.

Ví dụ: Bản kế hoạch của một nhóm có cơ chế thu hút khách hàng mới rất mạnh nhưng không có gì sau khi mua hàng. Cố vấn của nhóm muốn biết thương hiệu sẽ nói gì với chính người đó ba tháng sau, và đã biết được gì về họ từ trước. Việc thêm vào một phần ngắn sau khi mua, dùng chính thông tin khách hàng đã cung cấp, đã biến bản kế hoạch từ một phễu bán hàng thành cuộc hội thoại kéo dài mà Deighton (1996) mô tả.

Cấu trúc nào phù hợp cho bài tập?

Trả lời thẳng: Cấu trúc bài báo cáo thành bảy phần, đi từ nhu cầu người tiêu dùng, qua thiết kế cơ chế và trao đổi thông tin, tới quan hệ theo thời gian, đo lường và giới hạn của chiến lược, sao cho nhu cầu của người tiêu dùng dẫn dắt mọi phần sau đó thay vì đứng tách rời:

1. Nhu cầu và bối cảnh của người tiêu dùng. Người tiêu dùng mục tiêu đang cố đạt được điều gì, có bằng chứng chứ không phải giả định.
2. Nơi tương tác có thể tạo ra giá trị. Những điểm cụ thể mà một trao đổi hai chiều giúp ích cho người tiêu dùng, không chỉ cho thương hiệu.
3. Thiết kế cơ chế. Mỗi cơ chế được viết theo bốn bước ở trên.
4. Trao đổi thông tin và quyền riêng tư. Bạn thu thập gì, ngầm hay công khai, người tiêu dùng nhận lại gì, và vì sao tính hỗ tương đó đáng tin.
5. Quan hệ theo thời gian. Hành vi thay đổi ra sao qua các lần tương tác lặp lại, theo tinh thần mà Deighton (1996) gọi là coi quan hệ khách hàng như một cuộc hội thoại kéo dài chứ không phải một giao dịch đơn lẻ.
6. Đo lường. Các tín hiệu như tỷ lệ phản hồi, tỷ lệ từ chối nhận thông tin hay Net Promoter Score, chỉ số mà Reichheld (2003) đề xuất như một thước đo cho sức khoẻ của quan hệ, cho thấy trao đổi đang vận hành, kể cả tín hiệu cảnh báo sớm khi nó không vận hành.
7. Giới hạn và điều kiện. Chiến lược này sẽ không còn đứng vững ở đâu dưới một quy định như GDPR, hoặc với một phân khúc mà Liu và Shrum (2002) sẽ dự báo là thấy cơ chế này tốn kém hơn là hữu ích.

Hãy xác nhận lại các bài đánh giá, tỷ trọng điểm và chuẩn đầu ra của chính môn bạn trên Canvas. Hướng dẫn lớp học thay đổi theo từng kỳ, và những chuẩn đầu ra ghi ở đó mới là thứ bạn thật sự được chấm theo.

Ví dụ: Một sinh viên giữ nguyên toàn bộ nội dung và chỉ đơn giản dời phần nghiên cứu người tiêu dùng từ phụ lục lên đầu bài, rồi cho mỗi phần sau đó dẫn ngược lại phần đó. Bạn ấy gần như không đổi một chữ nào. Bản báo cáo không còn đọc như một tập hợp chiến thuật mà đọc như một chiến lược, đúng bước chuyển từ người tiếp nhận thụ động sang người tham gia chủ động mà Hoffman và Novak (1996) mô tả.

Câu hỏi thường gặp

MKTG1529 có giống MKTG1530 không?
Có, đó là cùng một môn học nhưng ở hai cơ sở khác nhau của RMIT Việt Nam. MKTG1529 học tại Nam Sài Gòn và MKTG1530 học tại Hà Nội. Hãy kiểm tra mã môn trên Canvas của chính bạn trước khi dựa vào bài này.

Môn này thuộc bậc đại học hay sau đại học?
Sau đại học. Điều đó thay đổi kỳ vọng: không phải một mô tả các công cụ tương tác, mà là một chiến lược lấy người tiêu dùng làm trung tâm, đứng vững được trước phản biện, có nêu điều kiện và giới hạn, chuẩn phản biện mà Liu và Shrum (2002) áp dụng xuyên suốt chính bài phân tích của họ.

Em có cần dùng một khung tính tương tác cụ thể không?
Chỉ khi hướng dẫn lớp học yêu cầu. Điều quan trọng là bạn phân biệt được các chiều của tính tương tác thay vì dùng nó như một từ chung chung không phân tách, vì chính sự gộp lẫn đó là nguồn gây nhầm lẫn mà Liu và Shrum (2002) chỉ ra.

Em có thể viết về cá nhân hoá dựa trên AI không?
Được, và nó phù hợp tốt với môn học, miễn là bạn coi nó là một trao đổi chứ không phải một năng lực. Các câu hỏi vẫn như cũ: thứ gì được thu thập, nó ngầm hay công khai theo nghĩa mà Xu và cộng sự (2011) định nghĩa, người tiêu dùng nhận lại gì, và nó sẽ phản tác dụng khi nào theo cách mà Bol và cộng sự (2018) đã ghi nhận.

Thương hiệu trong bài của em nhỏ và ít dữ liệu. Đó có phải vấn đề không?
Không, và nó có thể là một lợi thế. Một thương hiệu nhỏ buộc bạn phải thiết kế những cơ chế kiếm được thông tin, thay vì giả định sẵn có quyền truy cập vào nó, điều này gần với phép thử về cảm nhận hữu ích mà Davis (1989) mô tả hơn là một cuộc đua về khối lượng dữ liệu.

Bao nhiêu phần trong bản kế hoạch nên là chiến thuật?
Ít chiến thuật hơn nhưng mỗi cái được phân tích đúng cách sẽ thắng một danh sách dài. Ba cơ chế có nêu chi phí, điều kiện thất bại và tín hiệu phát hiện sẽ đạt điểm cao hơn tám cơ chế chỉ mô tả ở bề mặt, chuẩn về chiều đo được mà Steuer (1992) đặt ra cho việc thế nào mới tính là tương tác.

Cố vấn MAAS hỗ trợ sinh viên MKTG1529 ra sao?

MAAS làm việc với sinh viên RMIT Việt Nam trong vai trò cố vấn học thuật. Với môn này, điều đó thường có nghĩa là kiểm tra xem cơ chế của bạn có thật sự hai chiều trước khi bạn dựng cả bản nháp xoay quanh nó, kiểm tra xem lập luận về dữ liệu và cá nhân hoá của bạn có phản ánh đúng điều bằng chứng thật sự cho thấy thay vì phiên bản lạc quan, và rà soát bài viết của bạn theo chuẩn đầu ra của môn để bạn thấy được chỗ người chấm sẽ đòi thêm chiều sâu phản biện. Bạn là người làm phân tích và viết báo cáo. Vai trò của MAAS là đặt những câu hỏi mà người chấm của bạn sẽ đặt, đủ sớm để bạn còn kịp trả lời chúng.

Nếu muốn có thêm một góc nhìn thứ hai, hãy mang theo đề bài và bản nháp hiện tại của bạn. MAAS ghép bạn với một chuyên gia đúng chuyên ngành trong vòng 48 giờ khi mạng lưới đã có người phù hợp, hoặc khoảng hai tuần nếu MAAS phải tuyển thêm. Khoảng 23% mạng lưới chuyên gia của MAAS có bằng tiến sĩ. Bắt đầu tại Hỗ trợ Assignment & Essay của MAAS, hoặc xem thêm hướng dẫn môn MKTG1416 Digital Marketing Strategy and Planning về vấn đề liên quan là giữ một chiến lược nhất quán từ mục tiêu tới chỉ số đo. Về kỹ năng nền là đọc đúng đề bài thật sự yêu cầu gì, hãy xem giải thích các từ khoá chỉ thị trong đề bài.

References

Bol, N., Dienlin, T., Kruikemeier, S., Sax, M., Boerman, S. C., Strycharz, J., Helberger, N., & de Vreese, C. H. (2018). Understanding the effects of personalization as a privacy calculus: Analyzing self-disclosure across health, news, and commerce contexts. Journal of Computer-Mediated Communication, 23(6), 370–388. https://doi.org/10.1093/jcmc/zmy020

Davis, F. D. (1989). Perceived usefulness, perceived ease of use, and user acceptance of information technology. MIS Quarterly, 13(3), 319–340. https://doi.org/10.2307/249008

Degutis, M., Urbonavičius, S., Hollebeek, L. D., & Anselmsson, J. (2023). Consumers' willingness to disclose their personal data in e-commerce: A reciprocity-based social exchange perspective. Journal of Retailing and Consumer Services, 74, 103385. https://doi.org/10.1016/j.jretconser.2023.103385

Deighton, J. (1996). The future of interactive marketing. Harvard Business Review, 74(6), 151–162.

Grönroos, C. (1994). From marketing mix to relationship marketing: Towards a paradigm shift in marketing. Management Decision, 32(2), 4–20. https://doi.org/10.1108/00251749410054774

Hoffman, D. L., & Novak, T. P. (1996). Marketing in hypermedia computer-mediated environments: Conceptual foundations. Journal of Marketing, 60(3), 50–68. https://doi.org/10.1177/002224299606000304

Liu, Y., & Shrum, L. J. (2002). What is interactivity and is it always such a good thing? Implications of definition, person, and situation for the influence of interactivity on advertising effectiveness. Journal of Advertising, 31(4), 53–64. https://doi.org/10.1080/00913367.2002.10673685

Rafaeli, S. (1988). Interactivity: From new media to communication. In R. P. Hawkins, J. M. Wiemann, & S. Pingree (Eds.), Advancing communication science: Merging mass and interpersonal processes (pp. 110–134). Sage Publications.

Reichheld, F. F. (2003). The one number you need to grow. Harvard Business Review, 81(12), 46–54.

Steuer, J. (1992). Defining virtual reality: Dimensions determining telepresence. Journal of Communication, 42(4), 73–93. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.1992.tb00812.x

Xu, H., Luo, X., Carroll, J. M., & Rosson, M. B. (2011). The personalization privacy paradox: An exploratory study of decision making process for location-aware marketing. Decision Support Systems, 51(1), 42–52. https://doi.org/10.1016/j.dss.2010.11.017

Tools & resources

• RMIT Handbook, hồ sơ môn Interactive Marketing: https://handbook.rmit.edu.au/ords/r/rmit/catalogue/course?p6_code=014932
• RMIT course guide 014932: https://www.rmit.edu.au/study-with-us/levels-of-study/course-guides/014/014932
• RMIT Vietnam course and class guides: https://www.rmit.edu.vn/students/my-studies/program-course-information/course-guides