Bài trắc nghiệm từng xếp bạn vào một phong cách lãnh đạo chỉ trụ được ở BUSS2000 khi bạn trích nó kèm đánh giá phản biện, vì môn này yêu cầu cả phần viết về bản thân cũng phải đạt chuẩn bằng chứng. Bài viết này giúp bạn dùng những bộ công cụ ấy đúng cách môn học của University of Sydney đòi hỏi, biết chỗ nào bằng chứng nghiên cứu vững và chỗ nào yếu, rồi dựng các đoạn phản tư quanh tình huống cụ thể để người chấm có căn cứ cho điểm. Đến một lúc nào đó trong môn lãnh đạo năm hai, phần lớn sinh viên đều với tới một bộ công cụ đo, có thể là một kiểu tính cách, một hồ sơ điểm mạnh hay một bảng hỏi về phong cách lãnh đạo, thường là thứ đã gặp từ hồi phổ thông hoặc trong một buổi workshop. Công cụ đó cho một cái nhãn gọn gàng kèm một đoạn mô tả, nghe rất giống sự tự hiểu bản thân mà đề bài đang đòi, trong khi nhiều bộ công cụ phổ biến lại không trụ được khi chính tiêu chuẩn đánh giá bằng chứng của môn soi vào chúng.
Lưu ý về mã môn: bài này viết về môn của University of Sydney.
Tác giả: Ban Biên tập MAAS
Cập nhật lần cuối: 26/08/2026
Chuyên mục: business-management
BUSS2000 nằm ở đâu trong chương trình, và điều kiện đầu vào nói lên điều gì?
Trả lời trực tiếp: BUSS2000 Leading and Influencing in Business là môn 6 credit points của University of Sydney Business School, do bộ môn Work and Organisational Studies phụ trách, mở ở học kỳ 1 và học kỳ 2. Điều kiện tiên quyết là đã hoàn thành ít nhất 48 credit points, trong đó có BUSS1000 hoặc BUSS1001, nên môn đòi bạn đã quen học ở bậc đại học chứ không đòi bạn từng học về lãnh đạo.
Trang môn học chính thức giới thiệu môn này bao trùm kiến thức và kỹ năng cần thiết "to successfully lead and influence people in an increasingly global and diverse workplace", tức để dẫn dắt và gây ảnh hưởng tới con người trong một môi trường làm việc ngày càng toàn cầu và đa dạng. Nội dung môn trải từ phản tư về giá trị cá nhân, giao tiếp, làm việc nhóm và trách nhiệm đạo đức cho tới lãnh đạo bao trùm (inclusive leadership) và nhận thức văn hoá. Trang không ghi môn nào bị cấm học song song (prohibition) và cũng không ghi kiến thức giả định (assumed knowledge) nào.
Gom lại, hồ sơ công bố của môn gồm mã BUSS2000, 6 credit points, thuộc University of Sydney Business School và bộ môn Work and Organisational Studies, mở ở học kỳ 1 và học kỳ 2, tiên quyết 48 credit points gồm BUSS1000 hoặc BUSS1001, không có môn cấm song song, và có 6 chuẩn đầu ra (learning outcomes) được công bố.
Trang môn học ghi hình thức giảng dạy là học ban ngày theo lịch thường (normal day), học trực tiếp tại cơ sở Camperdown và Darlington, và cho thấy môn mở đều đặn mỗi năm từ 2020 tới 2025 và cả năm 2026. Vì vậy đây là một môn năm hai đứng vững lâu năm chứ không phải môn mới được thêm vào chương trình. 6 chuẩn đầu ra đi theo một trật tự có chủ đích. LO1 là vận dụng lý thuyết vào việc lãnh đạo và gây ảnh hưởng, LO2 ghép đánh giá bằng chứng với tự phản tư, LO3 là phản tư về những giá trị và điểm mạnh định hình lựa chọn nghề nghiệp, LO4 là giao tiếp bằng lời nói và bằng văn bản, LO5 là hợp tác và làm việc nhóm, còn LO6 là hoạch định nghề nghiệp có đạo đức và tạo tác động tích cực cho doanh nghiệp.
Điều kiện tiên quyết đáng đọc kỹ, vì nó chặn theo khối lượng học chứ không chặn theo nội dung. Con số 48 credit points là trọn một năm học, tương đương khoảng 8 môn chuẩn 6 credit points, nên môn giả định bạn đã từng làm bài ở bậc đại học, chứ không giả định bạn đã từng học về lãnh đạo. Sự kết hợp đó tạo ra một lớp học khá đặc thù, gồm những sinh viên đã tự tin khi phân tích tổ chức nhưng phần lớn chưa được rèn để phân tích chính mình theo cùng một chuẩn.
Vì sao đánh giá phản biện lại đứng cạnh phản tư bản thân?
Trả lời trực tiếp: Vì hai việc đó được thiết kế để vận hành trên cùng một chất liệu. Một chuẩn đầu ra ghép nhận diện cách làm thành công với đánh giá bằng chứng có phản biện và tự phản tư, nghĩa là mỗi khẳng định bạn đưa ra về chính mình cũng phải đạt một chuẩn bằng chứng, chứ không chỉ cần nghe cho thành thật.
Theo bản năng, sinh viên thường tách đôi hai việc này. Phần phân tích được dồn vào các mục nói về tổ chức và lý thuyết, còn phần phản tư chuyển sang một giọng ấm hơn, lỏng hơn, nơi các khẳng định xuất hiện mà không có gì làm căn cứ. Một câu kiểu tôi nhận ra mình vốn là người biết hợp tác sẽ không bao giờ đứng được trong một đoạn viết về doanh nghiệp, vì ở đó nó cần bằng chứng, cần được giới hạn lại và cần nguồn, trong khi thực chất đó vẫn là cùng một câu.
| Khẳng định về một doanh nghiệp | Khẳng định tương đương về chính bạn |
|---|---|
| Công ty có văn hoá an toàn lao động tốt | Tôi là người giao tiếp tốt |
| Cần số liệu sự cố, cần so sánh, cần mốc thời gian | Cần một tình huống cụ thể, cần việc bạn thật sự đã làm, và cần căn cứ để biết việc đó có hiệu quả |
| Một giai thoại đơn lẻ sẽ chỉ được coi là minh hoạ | Một giai thoại đơn lẻ ở đây cũng chỉ là minh hoạ, không phải bằng chứng |
Boud, Keogh và Walker (1985), trong cuốn sách về phản tư do Kogan Page xuất bản, mô tả phản tư (reflection) là một quá trình có chủ đích, gồm quay lại với trải nghiệm, chú ý tới những cảm xúc trải nghiệm đó gây ra, rồi đánh giá lại nó, chứ không phải chỉ nhớ lại và kể lại. Bước đánh giá lại là bước sinh viên hay bỏ qua, và đó lại chính là chỗ có điểm. Phần mô tả chuyện đã xảy ra là đầu vào của phản tư, còn đầu ra là điều bạn rút ra sau khi đánh giá lại.
Bộ công cụ bạn định trích dẫn có vấn đề gì?
Trả lời trực tiếp: Một số bộ công cụ phổ biến có bằng chứng khá yếu cho những điều người ta hay khẳng định về chúng, nên trích một bộ như vậy mà không phản biện chính là lỗi mà chuẩn đầu ra về đánh giá phản biện được đặt ra để bắt. Nước đi an toàn hơn không phải là tránh bộ công cụ, mà là trích nó rồi thẩm định nó ngay trong cùng đoạn.
Pittenger (2005), trên Consulting Psychology Journal: Practice and Research tập 57 số 3, trang 210 đến 221, rà soát bộ công cụ Myers-Briggs Type Indicator và nêu những quan ngại kéo dài về đặc tính đo lường của nó. Các quan ngại đó gồm độ ổn định của kết quả phân loại khi cùng một người làm lại bài, và sự yếu ớt của bằng chứng cho những khẳng định thực tiễn thường được gắn vào công cụ này. Pashler, McDaniel, Rohrer và Bjork (2008), trên Psychological Science in the Public Interest tập 9, trang 105 đến 119, xem xét ý tưởng về phong cách học tập (learning styles) và thấy rằng những nghiên cứu đủ sức kiểm định ý tưởng này một cách đúng đắn phần lớn không ủng hộ nó, dù nó rất phổ biến trong giáo dục và đào tạo. Kết luận của chính nhóm tác giả rất thẳng: "We conclude therefore, that at present, there is no adequate evidence base to justify incorporating learning-styles assessments into general educational practice" (Pashler et al., 2008, p. 105). Nói cách khác, hiện chưa có nền bằng chứng đủ để đưa các bài đánh giá phong cách học tập vào thực hành giáo dục phổ thông.
Bộ công cụ này đáng được gọi tên chính xác, vì sự chính xác đó cũng là một phần của đánh giá phản biện. Katharine Cook Briggs và Isabel Briggs Myers công bố bản đầu tiên của bảng hỏi năm 1944, dựa trên khung phân loại mà Carl Jung trình bày trong cuốn Psychological Types năm 1921, và công cụ được đổi tên thành Myers-Briggs Type Indicator năm 1956. Một công cụ đã hơn 80 năm tuổi không vì thế mà sai, nhưng phê phán năm 2005 của Pittenger đáng trích chính vì lý do đó. Tuổi đời không đồng nghĩa với độ tin cậy, và bài tập thưởng điểm cho sinh viên nói được vì sao một công cụ yếu, chứ không chỉ nói rằng nó cũ hay nó phổ biến.
Những điều trên không phải lời khuyên tránh xa các bộ công cụ, mà là lời khuyên dùng chúng đúng như môn học đòi hỏi. Một sinh viên viết rằng bảng hỏi xếp mình vào một kiểu nào đó, ghi nhận rằng công cụ này từng bị phê phán về độ ổn định, rồi coi kết quả ấy như một giả thuyết để đối chiếu với hành vi mình ghi lại được, là đã thể hiện đúng chuẩn đầu ra. Một sinh viên khác nêu cái nhãn rồi dựng ba đoạn văn lên trên nó thì thể hiện điều ngược lại.
Một sinh viên từng mở bài bằng cách gọi tên một kiểu tính cách rồi mô tả hành vi trong nhóm của mình theo đúng ngôn ngữ của kiểu đó suốt cả bài. Bản viết mạnh hơn dùng chính kết quả ấy làm câu hỏi khởi đầu, sau đó thuật lại rằng trong 2 trên 3 dự án nhóm của học kỳ đó, sinh viên ấy lại đảm nhận đúng vai điều phối mà kiểu tính cách kia bảo là mình hay né, rồi đặt câu hỏi sự vênh này có ý nghĩa gì. Bản thứ hai ngắn hơn, nhiều điều chưa chắc hơn, và đáng điểm hơn.
Vậy có bằng chứng nào đứng sau phần nào không?
Trả lời trực tiếp: Có, và biết chỗ nào bằng chứng vững hơn tự nó đã là một cách thể hiện năng lực đánh giá phản biện. Tính cách có liên hệ với việc một người nổi lên thành lãnh đạo và với hiệu quả lãnh đạo, và phiên bản chính xác của phát hiện đó hữu ích cho bài viết hơn hẳn cả thái độ tung hô lẫn thái độ bác bỏ sạch trơn.
Judge, Bono, Ilies và Gerhardt (2002), trên Journal of Applied Psychology tập 87 số 4, trang 765 đến 780, thực hiện một phân tích tổng hợp (meta-analysis) về tính cách và lãnh đạo, dựng quanh mô hình năm đặc điểm tính cách Big Five. Nhóm tác giả báo cáo hệ số tương quan bội .48 giữa năm đặc điểm gộp lại với lãnh đạo, và coi đó là bằng chứng mạnh cho hướng tiếp cận theo đặc điểm (trait perspective), trong khi tương quan của từng đặc điểm riêng lẻ nhỏ hơn nhiều. Trong năm đặc điểm, Extraversion (hướng ngoại) có liên hệ riêng lẻ mạnh nhất với lãnh đạo, tiếp theo là Conscientiousness (tận tâm) và Openness (cởi mở), còn Neuroticism (bất ổn cảm xúc) có liên hệ ngược chiều, và Agreeableness (dễ chịu) yếu nhất, kém ổn định nhất trong năm đặc điểm. Cũng nên để ý điều bài báo không làm. Bài báo không so mô hình Big Five với các bộ công cụ phân kiểu vốn phổ biến trong các buổi workshop, nên không thể trích nó làm bằng chứng chống lại các bộ công cụ ấy.
Viết đúng phần này chỉ cần một câu cẩn thận có kèm con số. Nói rằng một phân tích tổng hợp báo cáo hệ số tương quan bội .48 cho năm đặc điểm gộp lại, trong khi từng đặc điểm riêng lẻ tương quan yếu hơn nhiều, là cách nói chính xác và người đọc kiểm được. Còn nói rằng nghiên cứu đã chứng minh người hướng ngoại lãnh đạo giỏi hơn thì vừa không chính xác vừa không kiểm được.
Các phần phản tư nên dựng theo cấu trúc nào?
Trả lời trực tiếp: Hãy dựng quanh một tình huống cụ thể chứ không quanh một nét tính cách chung, gồm tình huống có tên, việc bạn đã làm, chuyện đã xảy ra và điều bạn sẽ thử ở lần sau. Khẳng định chung về tính cách không có bằng chứng đi kèm và cũng không có cách nào để sai, nên người chấm không có gì để đánh giá.
Hãy chọn những tình huống có va chạm bên trong. Một dự án nhóm trôi chảy chỉ cho ra một đoạn văn nói rằng mọi thứ đã trôi chảy. Một dự án nhóm mà hai người muốn hai điều không thể cùng đạt được, còn bạn đã làm một việc gì đó và việc ấy chỉ hiệu quả một nửa, mới cho ra chất liệu thật. Người chấm không chấm xem bạn đã thể hiện tốt tới đâu, mà chấm xem bạn có phân tích được chuyện đã xảy ra hay không.
Phần lớn đoạn phản tư ở môn này được gánh bởi ba câu, lần lượt nói bạn đã kỳ vọng điều gì, thực tế đã diễn ra thế nào, và giờ bạn cho rằng điều gì giải thích khoảng cách giữa hai điều đó cùng cách bạn sẽ kiểm chứng nó. Câu thứ ba mới là chỗ của lý thuyết, vì một khung lý thuyết được dùng để giải thích một khoảng cách cụ thể là khung đang làm việc, còn một khung chỉ được định nghĩa ở đầu mục thì chỉ là đồ trang trí.
Mẫu ba câu này không phải do môn học tự nghĩ ra. Kolb (1984) mô tả học từ trải nghiệm (experiential learning) là một chu trình 4 bước, gồm trải nghiệm cụ thể, quan sát phản tư, khái niệm hoá trừu tượng và thử nghiệm chủ động. Mẫu câu ở trên đi đúng chu trình ấy theo thứ tự, vì tình huống là trải nghiệm cụ thể, câu thứ hai là quan sát phản tư, còn phần giải thích kèm kế hoạch kiểm chứng phủ cả khái niệm hoá trừu tượng lẫn thử nghiệm chủ động. Gọi tên đúng bước mình đang viết là cách nhanh để kiểm xem mình có bỏ sót bước nào không.
Còn một điểm về cấu trúc nữa. Chuẩn đầu ra của môn có mục giao tiếp qua nhiều phương thức và với nhiều đối tượng, nên nếu phần đánh giá có bài thuyết trình hoặc một văn bản chuyên môn, giọng văn cũng là một phần của bài. Một bài essay phản tư và một bản kế hoạch phát triển nghề nghiệp không viết cùng một giọng, và dùng một giọng cho cả hai là lỗi người chấm nhìn thấy ngay.
Sinh viên quốc tế thường vướng nhất ở đâu?
Trả lời trực tiếp: Chỗ khó nhất là viết phản biện về chính mình bằng một giọng không khoe khoang mà cũng không tự hạ thấp. Nhiều sinh viên đến từ những môi trường coi viết về điểm mạnh bản thân là thiếu khiêm tốn, nên chọn cách an toàn là kể dài về điểm yếu, và người chấm đọc ra đó là thiếu phân tích chứ không phải khiêm tốn.
Lối ra nằm ở bằng chứng chứ không nằm ở giọng điệu. Đừng tự khẳng định một điểm mạnh, mà cũng đừng chối bỏ nó. Hãy thuật lại việc bạn đã làm trong một tình huống cụ thể và điều gì diễn ra sau đó. Câu sang tuần thứ hai tôi thấy tiến độ của nhóm không chừa khoảng dự phòng nào, tôi nêu vấn đề ra, và nhóm dời hai hạn chót lên sớm hơn nói lên óc phán đoán của người viết mà không cần tự khẳng định câu nào, và người chấm có căn cứ để đánh giá.
Ở đây còn có một chiều nội dung thật sự mà môn học gọi tên trực tiếp, vì nhận thức văn hoá và lãnh đạo bao trùm nằm trong danh mục chủ đề của môn. Trải nghiệm làm việc xuyên văn hoá của bạn là chất liệu chính đáng cho môn này chứ không phải một bất lợi. Một sinh viên từng điều phối một nhóm dùng hai ngôn ngữ, với vài cách hiểu khác nhau về thứ bậc, sẽ có những quan sát mà một bạn cùng lớp chỉ nói một thứ tiếng không tạo ra được. Phần mô tả môn của University of Sydney Business School gọi tên nhận thức văn hoá trực tiếp, và một chuẩn đầu ra yêu cầu hiểu và trân trọng khác biệt cá nhân cũng như khác biệt văn hoá.
Ai giúp được cho một bài viết bắt buộc phải nói về chính bạn?
Không ai viết được phần phản tư thay bạn, và ở một môn dựng trên trải nghiệm của chính bạn thì một bài phản tư đi thuê vừa vô giá trị vừa bị cấm. Phần việc hữu ích nằm ở khâu chọn và khâu chất vấn, tức chọn xem tình huống nào thật sự có điều để phân tích, rồi đọc bản nháp để tìm những chỗ một khẳng định về bản thân xuất hiện mà không kèm bằng chứng.
Nếu bạn đi theo hướng hỗ trợ học thuật, hãy mang theo đề bài kèm 3 hoặc 4 tình huống ứng viên ở dạng ghi chú. Phần lớn bài phản tư yếu là yếu vì chọn nhầm tình huống ngay trong giờ đầu tiên, và sửa chỗ đó là một cuộc trao đổi nhanh chứ không phải một cuộc trao đổi dài.
Câu hỏi thường gặp
Phải học xong những gì trước đã?
Cần hoàn thành ít nhất 48 credit points, trong đó có BUSS1000 hoặc BUSS1001. Trang môn học không ghi môn cấm học song song và không ghi kiến thức giả định. Hãy xác nhận quy định của đúng năm bạn nhập học.
Có cần kinh nghiệm đi làm không?
Không. Dự án nhóm, việc làm thêm, hoạt động tình nguyện và câu lạc bộ sinh viên đều cho ra đúng loại tình huống mà môn cần. Điều quan trọng là tình huống đó có thật và có điều gì đó trong đó đã không diễn ra như dự tính.
Có trích dẫn bài trắc nghiệm tính cách được không?
Được, nếu bạn thẩm định nó. Chuẩn đầu ra công bố yêu cầu đánh giá bằng chứng có phản biện, nên một bộ công cụ được nêu kèm phần thừa nhận giới hạn thì không sao, còn một bộ công cụ được nêu như sự thật là một chuẩn đầu ra bị bỏ lỡ.
Bài đánh giá chấm kiến thức hay chấm cách thể hiện?
Cả hai. Chuẩn đầu ra vừa yêu cầu bạn vận dụng lý thuyết và nghiên cứu vào việc lãnh đạo và gây ảnh hưởng, vừa yêu cầu bạn giao tiếp, hợp tác và hoạch định phát triển nghề nghiệp, là những việc phải thể hiện ra chứ không chỉ là kiến thức.
Phần phản tư nên riêng tư tới mức nào?
Nên cụ thể chứ không cần thân mật. Môn cần tình huống rõ ràng và phân tích trung thực, không cần bạn giãi bày chuyện riêng. Một mô tả chi tiết về một bất đồng rất đời thường trong nhóm vẫn là chất liệu tốt hơn một khó khăn riêng tư.
Đọc thêm
- BUSS1000: tương lai của kinh doanh
- BUSS1030: kế toán cho việc ra quyết định
- Hỗ trợ học thuật cùng cố vấn MAAS
Hỏi cố vấn MAAS về môn của bạn
References
Boud, D., Keogh, R., & Walker, D. (1985). Reflection: Turning experience into learning. Kogan Page.
Judge, T. A., Bono, J. E., Ilies, R., & Gerhardt, M. W. (2002). Personality and leadership: A qualitative and quantitative review. Journal of Applied Psychology, 87(4), 765–780. https://doi.org/10.1037/0021-9010.87.4.765
Kolb, D. A. (1984). Experiential learning: Experience as the source of learning and development. Prentice-Hall.
Pashler, H., McDaniel, M., Rohrer, D., & Bjork, R. (2008). Learning styles: Concepts and evidence. Psychological Science in the Public Interest, 9(3), 105–119. https://doi.org/10.1111/j.1539-6053.2009.01038.x
Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210–221. https://doi.org/10.1037/1065-9293.57.3.210